Spotify е страхотно. $ 10 на месец ви дава достъп до почти цялата музика, правена някога, и сте готови. Няма да получим такова нещо за телевизионни предавания и филми.
Не би ли било хубаво, ако един абонамент от 10 щ.д. може да ви донесе всички телевизионни предавания и филми, които искате? Мнозина си въобразяваха, че Netflix ще се превърне в това и честно казано не можем да ги обвиняваме. Когато Netflix стартира услугата им за стрийминг, тя беше истинска smorgasbord, която предлага достъп до почти всяко телевизионно предаване, което можете да си представите. Оттогава насам библиотеката намалява, дори когато Netflix харчи все повече пари. Netflix планира да харчи 8 милиарда долара за оригинално съдържание тази година, което означава, че ще има около 700 оригинални филми и телевизионни предавания до края на годината.
Което попита феновете: защо са по-малко и по-малко от шоутата и филмите, които те вече обичат да се появяват? Защо не Netflix просто купува това съдържание, вместо да харчи всички тези пари за оригиналното програмиране? Да го кажем по друг начин: защо не може Netflix да стане просто Spotify за телевизия?
Отговорът, в общи линии, е, че твърде много пари са заложени, за да се случи нещо такова.
Историята на музикалната индустрия е позната: огромен ръст, водещ до CD, през 90-те години, последван от спад, причинен от цифри в началото на 2000-те години. Ето една диаграма от RIAA, показваща как изглежда това:
Тъмно синьо, доминиращо през 90-те, представлява продажбите на компактдискове, а пурпурните и розовите цветове над тези през последните години представляват абонаментни услуги. Тези пари не започват да покриват загубеното, но растат в индустрия, която иначе е в упадък.
Ето защо музикалната индустрия е готова да играе топка с компании като Spotify: те се нуждаят нещо за спиране на загубите. Разбира се: всеки човек в САЩ, който плаща 10 щ.д., ще представлява част от приходите от CD, но това е по-добре от нищо. И кой знае? Ако растежът продължава и цените на потоците се покачват, може би музикалната индустрия ще се върне там, където е.
Нека да подкрепим отново и отново да погледнем тази графика - забележете, че 1999 е била най-висока точка за американската звукозаписна индустрия. През същата година индустрията печели почти 15 милиарда долара, повечето от които са продажбите на компактдискове.
Дисни спечели $ 55.7 милиарда през 2017. Comcast, която е собственик на NBC Universal, спечели $ 84.5 милиарда. Viacom спечели 13 милиарда долара.
Музикалната индустрия беше и все още е огромна, но дори през 1999 г. целият сектор не се сравнява с отделни играчи в телевизионната и филмовата индустрия.
Тези огромни медийни компании са тези, които притежават правата по същество на всяко телевизионно шоу и филм, който някога сте обичали и няма как тези компании да могат да започнат да поддържат това ниво на приходи в бъдеще, когато цялото съдържание струва само 10 лв. На месец или дори $ 20 или $ 30).
Бихте могли да кажете, че това е всичко заради алчността, и вие няма да бъдете напълно погрешни. Но също така си струва да се отбележи, че разходите за създаване на качествено видео съдържание са много по-високи от разходите за създаване на музика.
Бихте могли, хипотетично, да композирате и записвате хит албум в гаража си точно сега за няколко хиляди долара. Ще се нуждаете от много талант, от някои сравнително достъпни съоръжения и инструменти и компютър за смесване на всичко.
Същото не може да се каже за едно телевизионно шоу, поне не една, която вероятно ще стане популярна сред масовата аудитория. Нуждаете се от актьори, писатели, многобройни режисьори, художници със специални ефекти, екипаж и т.н. След това се нуждаете от камери, костюми, осветително оборудване ... вие получавате идеята.
Висококачествените телевизионни драми струваха между $ 5 и $ 7 млн. На час за продуциране, докато комерсиалните комерсиални камери струваха около 1,5 млн. Долара. Това е висока бариера за влизане, което означава, че само компании с много пари в ръка могат да се надяват да се включат. А тези компании, след като са направили нещо, имат всякакъв стимул да я млеят с цялата си стойност.
Абонаментният модел за кабелна телевизия даде на компаниите тези пари за дълго време: домакинствата платиха навсякъде от $ 50 до $ 150 на месец за съдържание и гледаха рекламата в допълнение към това. Netflix таксува само $ 10 на месец и е известно, че няма реклами.
Това не изисква много математика: приходите на Netflix няма да се прибавят към същата сума, скоро скоро.
Ето защо всяка компания, за която можете да си представите, пуска собствена услуга за стрийминг в момента. От гледна точка на потребителите, това е гадно: всички тези услуги добавят до колко струва един кабелен абонамент, което накара някои хора да кажат, че рязането на кордата губи блясъка си. Реално обаче, никога нямаше да работи по друг начин.
Има причина, поради която Netflix използва толкова голямо съдържание: имаха много неща. В ранните дни на стрийминг телевизионните мрежи не приемаха сериозно онлайн предаването, така че те бяха повече или по-малко доволни да вземат каквито и пари да им предлагат Netflix. Това беше еквивалент на баланса на парите, намерени в дивана: бихте били луди да не го вземете.
Но след това се случи нещо: хората видяха колко съдържание Netflix предлагаше за толкова малко пари и започнаха да се отказват от кабелните си абонаменти. Приходите от кабели намаляват, а компаниите, които притежават съдържание, искат да си върнат парите отнякъде. Искането от Netflix да плати повече за правата върху съдържанието е очевидно решение. Ако Netflix няма да плати, няма проблем: някой друг ще може или може да стартира своя собствена услуга.
Което се случва, когато Amazon навлезе в пазара за стрийминг и започна да си купува правата да показва, че Netflix е имал преди. Comcast започна да предлага поточно съдържание на NBC на кабелни абонати, за да запази този модел жив.CBS продължи и създаде своя собствена стрийминг услуга, използвайки ново шоу "Стар Трек", за да я популяризира.
И тогава има слон от 55 милиарда паунда в стаята: "Дисни". Докладите показват, че планират да пуснат собствена услуга за стрийминг. С филмите ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel и, о, да, карикатури на Дисни, това ще открие голяма група хора, които са готови да плащат пари всеки месец - и това е преди да говорим за Disney, която потенциално купува Фокс.
С толкова много лостове, едва ли можете да очаквате, че Дисни ще се справи с намаляването на $ 10 на месец Netflix. Не: Дисни ще стартира своя собствена услуга, ще използва масовия си обратно каталог като ливъридж и ще плати директно. Погледнете цялата телевизионна и филмова индустрия и ще видите, че този модел се повтаря: всяка компания се надява, че техният обратно каталог може да убеди хората да плащат за стрийминг услуга.
Ето защо никога няма да има Spotify за телевизионни предавания и филми, поне не за цената от 10 долара за месец. Компаниите няма да дадат ценни активи на Netflix за това малко.
Това, между другото, е причината, поради която Netflix е толкова фокусирана върху оригиналното съдържание точно сега. Те трябва да притежават свой собствен каталог, за да имат шанс във войните, които ще дойдат. Това е гадно, че те нямат толкова много неща, които вече обичате, но те трябва да ви накарат да обичате неща, които притежават, за да оцелеете дълго време.
Един разумен абонамент за неограничен телевизор и филми звучи чудесно. Но ако нещо не се промени, няма да се случи скоро.
Снимка кредит: Концепция снимка, Антонио Гилем
