Защо има 1366 × 768 резолюция на екрана?

Ако сте склонни да се съсредоточите повече върху съотношенията на изображението като 16: 9 и 4: 3, когато мислите за разделителната способност на екрана, може да се окажете чудесно какво става с популярната резолюция на екрана на лаптопа 1366 × 768. Днешната публикация на SuperUser Q & A помага да се изяснят нещата за объркания читател.

Днешната сесия за въпроси и отговори ни идва с любезното съдействие на SuperUser - подразделение на Stack Exchange - обединяване на уеб сайтове с въпроси и отговори.

Снимката е предоставена от Cheon Fong Liew (Flickr).

Въпроса

Reader на SuperUser meed96 иска да разбере защо съществува разделителна способност 1366 × 768:

Знам, че има предходен въпрос за това, но няма реални отговори, въпреки че е бил прегледан 12 400 пъти (освен факта, че е бил затворен). Имайки предвид това:

Защо в света екранната резолюция 1366 × 768 е нещо истинско? Има съотношение 683: 384, което е най-странното нещо, което някога съм чувал, когато живеех в свят 16: 9.

Всички екрани и резолюции, които познавам, са с формат 16: 9. Моят екран, 1920 × 1080, е 16: 9. Размерът на 720 пиксела е 1280 × 720, който също е 16: 9. Размерът 4K, 3840 × 2160, също е 16: 9. И все пак, 1366 × 768 е 683: 384, една привидно дива пауза от стандарта.

Знам, че има много други решения навсякъде, но 1366 × 768 изглежда доминира в по-голямата част от средния лаптоп свят и също изглежда уникален за света на лаптопите. Защо да не използвате 1280 × 720 или нещо друго като стандарт за лаптопи?

Защо има разделителна способност 1366 × 768?

Отговорът

Сътрудниците на SuperUser mtone и piernov имат отговор за нас. Първо, мотона:

Според Уикипедия (моето ударение):

• Основата за тази иначе странна привидна резолюция е подобна на тази на други "широки" стандарти - честотата на сканиране на линията на добре установения стандарт "XGA" (1024 × 768 пиксела, аспект 4: 3) квадратни пиксели на все по-популярното съотношение 16: 9 широкоекранно изображение без да се налага да извършват значителни промени в сигнализацията, различни от по-бърз пикселен часовник, или производствени промени, различни от разширяване на ширината на панела с една трета. Тъй като 768 не се разделя точно на размера "9", съотношението не е точно 16: 9 - това ще изисква хоризонтална широчина от 1365,33 пиксела. Само при 0.05%, получената грешка е незначителна.

Не са предоставени цитати, но това е разумно обяснение. Това е най-близко до 16: 9, което биха могли да получат, като поддържат вертикалната разделителна способност 768 от 1024 × 768, която широко се използва за производството на ранни 4: 3 LCD дисплеи. Може би това помогна да се намалят разходите.

Последвано от отговора на пиернов:

По времето, когато първите широкоекранни компютри станаха популярни, обичайната резолюция на панелите 4: 3 беше 1024 × 768 (стандарта XGA дисплей). За простота и обратна съвместимост XGA резолюцията беше запазена като основа при създаването на WXGA резолюция (така че XGA графиките да могат лесно да се показват на WXGA екрани).

Просто удължаването на ширината и запазването на същата височина беше също така по-прости от техническа гледна точка, защото само трябваше да промените хоризонталната честота на опресняване, за да я постигнете. Стандартното съотношение на широкоекранен дисплей обаче е 16: 9, което не е възможно при 768 пиксела, така че е избрана най-близката стойност, 1366 × 768.

WXGA може да се отнася и за разделителна способност 1360 × 768 (и някои други, които са по-рядко срещани), което е направено за намаляване на разходите в интегрални схеми. 1366 × 768 8-битови пиксела ще се съхраняват точно над 1-MiB (1024.5KiB), така че няма да се поберат в чип с памет от 8-Mbit и ще трябва да имате 16-Mbit чип за памет само за да запазите няколко пиксела. Ето защо беше избран нещо малко по-малко от 1366. Защо 1360? Защото можете да я разделите на 8 (или дори на 16), което е много по-лесно да се обработва при обработката на графики (и може да доведе до оптимизирани алгоритми).

Уверете се, че сте прочели останалата част от интересната дискусия чрез връзката по-долу!

Имате ли нещо, което да добавите към обяснението? Звучи в коментарите. Искате ли да прочетете повече отговори от други потребители на Stack Exchange? Вижте цялата тема на дискусията тук.